“常州纪委办案模式”？实不敢当

看某微信公众号文：“常州张龙案辩护词——这个模式该到头了（一）（二）”，涉及京城知名张大律师辩护常州张龙受贿案。有言在先，本人不了解案情，以下叙事不涉事实证据评价。

有些困惑，这是辩护词？它和一般概念里的辩护词不同，无有证据事实评析和意见，弥漫充斥情绪性表达。执业风格迥异，笔者完全写不来类似辩护词，更不敢将之提交法庭，没有是非评价意思，风格、仅仅风格差异。

通读全文，对“辩护词”不同的看法，不吐不快，“辩护词”将常州纪委张龙受贿案调查方式，标签为“常州纪委办案模式”，痛斥“这种模式比任何历史上，比周武时期，魏忠贤时期，汉武帝时期还要罪恶。因为古代司法，即使你说它罪行擅断，但是涉及到官员贪赃好歹还要讲究一个“赃证具获”。说人家贪赃，赃物在哪儿，赃款在哪儿，收了多少纹银，收了多少财帛，你在人家家里找到没有？”

张大律怒斥，纪委调查人员找不到赃款赃物来源和去向，根据行贿人和受贿人陈述和供述数额来认定事实，被调查人不交代情况下，调查人员采取种种手段给行贿人施加压力，让其指证贿送钱财数额，甚至下达数额指标，若不就范，即威逼利诱，获取满意证言后，审讯被调查人，各种攻势下，被调查人意志崩溃，按调查人员设定数额，交代受贿事实。若被调查人不老实，采取威胁家人，改留置为指定监视居住等手段，彻底击溃被调查人心理防线。此过程中，公然刑讯逼供手段不太有，精神折磨家常便饭。对此，张大律师列举几起常州纪委办理其它官员贪腐案，调查方式套路和张龙案一个模式。说实话，这些案例中，尚能打动我的仅有常州新北区春江镇副镇长罗建茂受贿案，行贿人行贿30万，多获取20多万的拆迁补偿款，情理上说不通，有假案嫌疑。

不知我上述归纳是否准确，张大律师将常州纪委调查行为冠名“常州纪委办案模式”，始终弄不明白，此模式有何新意，有何独创之处呢？照我看来，了无新意，复制黏贴，各地纪委、监察通用调查模式，哪个不是以供查证，以供定案？笔者执业二十余载，原来的纪委双规模式，如今纪委监察留置模式，辩护多起贪污贿赂案，某些案件事实证据上的违背常理，相信要超出张大律师办理的张龙等受贿案，不需要什么“脏证具获”？检察院照样起诉，法院一样判罪。

还是那句话，就张大律师无罪辩护不持立场，张龙或许真的冤枉，即便无冤，或小案大做，当事人选择无罪辩一样理解尊重，只是“常州纪委办案模式”这顶高帽确实名不副实，煽情式表达于案无益。真有胆量，不妨来点高屋建瓴改革方案，以促纪检监察文明进步，不失功德一件，你说呢？